Помимо наших желаний, мыслей и потребностей, нами управляет большое количество различных факторов, и наше поведение с этих позиций становится результирующим вектором, в направлении которого проходят наши внутричерепные тараканьи бега. Когда мы ведем себя тем или иным образом, принимаем какие-либо решения, мы делаем это в том числе из своих убеждений и исходя из нашего собственного восприятия реальности. И часто забываем, что одни и те же вещи можно видеть, чувствовать и описывать по-разному.
Статистика вещь хорошая, а в умелых руках в ней может стать чуть меньше статистики и чуть больше хорошего. Хирурги знают, что плановые операции имеют определенный процент смертности, и это нормально: чей-то кирпич обязательно уже летит вниз. Но как это преподнести больному, в операции нуждающемуся? Логика подсказывает, что если 90% больных выживают, то 10% после или во время операции умирают, и тогда все равно, как об этом сообщить пациенту. Но люди есть люди, и большая часть пациентов согласится на операцию, где выживает 90% оперированных, чем на ту, где умирает аж 10%.
Стоит учесть, что та же статистика искажается не только на этапе ее восприятия, но и при сборе. Точно так же, как мы сообщали пациенту о его вероятной смерти и получали разный результат в зависимости от формулировки, мы по собственному желанию можем изменить вопросы респонденту и получить на выходе нечто, что будет отражать сиюминутную активность его сознания, не более. В США давно известно, что большинство людей в одном и том же опросе положительно относятся к сокращению помощи иностранным государствам и одновременно выступают за оказание помощи голодающим в других странах.
Помимо формулировки нас подталкивает к выводам информация, которую мы уже имеем. Мы интуитивно понимаем, что чем больше в задаче неизвестных, тем дольше она решается, но не осознаем до конца, что из этого не вытекает простота решения задачи с меньшим числом неизвестных. И чем меньше становится это число, тем больше мы переоцениваем свою способность предвидеть решение.
Смелая группа ученых, обративших внимание на то, что клиницисты подозрительно легко прослеживают предпосылки психических заболеваний в прошлом своих пациентов, испытала этот эффект на себе. Участники группы записывались на прием к психиатрам и сообщали им о своей жизни абсолютно различные вещи. Общим в описании оставалось одно: они все как один «слышали голоса». Всех их отправили в психиатрические лечебницы с диагнозом «шизофрения», где уже другие врачи легко нашли анамнезе каждого ранние проявления болезни.
К счастью, всех их выписали, но остановиться группа уже не могла. Через несколько месяцев сотрудникам психиатрической лечебницы сообщили, что в числе новых пациентов они в скором времени обнаружат от одного до трех симулянтов. Врачи, наученные горьким опытом, из 193 поступивших к ним больных выявили 41 симулянта. Как вы уже, возможно, догадались, симулянтов там не было вообще.
Вывод. Когда мы решаем какую-то задачу, мы всегда испытываем желание упростить ее до известных нам переменных и исключить неизвестные. Мы все хотим жить в мире предсказуемом, стабильном и понимаемом нами, но неизменно упускаем тот факт, что упростить мы в силах только свое восприятие мира. А сам он каким был, таким и остается.
Совет №1. От того, как вы зададите вопрос, может зависеть ответ на него. Многие вещи можно интерпретировать очень свободно, и если в вашей формулировке просквозит что-то положительное для отвечающего, он скорее ответит вам «да». Даже если позитив из вопроса в жизнь никогда и не перейдет.
Совет №2. Стакан наполовину пуст или наполовину полон, и так как мыслим мы по большей части автоматически, то для нас это по умолчанию два разных стакана до тех пор, пока мы не сделаем над собой усилие, чтобы убедиться в обратном. Потому предложение во всем искать позитив не шутка и не издевка. Он и правда есть во всем до тех пор, пока он есть в вас.
7
0
0
